sgqjlds

源自:地方经济社会发展唯长官论、唯＊＊论还行得通？http://bbs.e763.com/viewthread.php?tid=1410688&extra=page%3D6 的深入探讨

一、两者观点差异的核心在哪里？
两个人的分歧，表面上是“＊＊重要还是制度重要”，实质上是 “地方发展是靠人治还是靠法治” 的路线之争。

广东英**7的观点：

· 将地方政府比作集团公司，强调“带头人的作用”
· 认为“制度也要人来执行”，好＊＊能带动一方发展
· 用中国改革开放成就、八亿人脱贫来证明“制度产生的大多数＊＊都不错”
· 最终将不同意见者归为“不是蠢，就是坏”

我的观点：

· 指出＊＊任期限制、发达与落后地区干部对调机制——好＊＊调到落后地区“也不能一下子改变”
· 认为“过于信任＊＊会产生依赖”，若＊＊“表面为善实则无为甚至为恶”，这套“唯官思路”就不可靠
· 主张“另寻不依赖权威和‘好’官的长效机制，因为制度比人性更稳定、更有效”

差异的本质在于： 他相信“人”可以改变制度，我相信“制度”可以约束和引导人。

二、在教育改革、人才结构调整上，谁的观点更合适？

结论是：我的观点更合适。理由有三：

第一，教育改革是“长周期”事业，＊＊是“短任期”主体。

教育体系完善、人才结构调整，都是需要十年以上持续努力的系统工程。而＊＊一届任期一般五年，连续任职不超过两届。如果一个地区的教育改革依赖于“某一届班子”的推动力，那换一届班子就可能改弦更张。教育经不起“翻烧饼”——今天一套理念，明天一套理念，最终受害的是学生，拖垮的是整个地区的教育生态。 我提出的“不依赖权威的长效机制”，恰恰是让教育改革能够穿越任期、持续积累的唯一途径。

第二，人才结构调整需要的是“制度性通道”，而非“个人魅力”。

柔性引进、产教融合、教育体系完整性建设——这些都需要稳定的制度框架来支撑：谁可以引、怎么引、如何评价、如何转化？如果这些都依赖某一位领导的“重视”或“关系”，那么领导一换，通道就可能关闭。一个依赖“人”的人才机制，本身就不稳定；一个依赖“制度”的人才机制，才能让每一个想回来的人都有路可走。

第三，在教育领域，“人治”的风险远高于“法治”。

一个好的教育局长，确实可以提升一个地方的教育质量。但问题是：“好＊＊”不是制度保障的，而是偶然的。 如果选拔出来的恰好是好官，地方受益；如果选拔出来的是平庸甚至“表面为善实则无为”的＊＊，地方教育就停滞甚至倒退。我主张的 “制度比人性更稳定” ，在教育这个“慢变量”领域，恰恰是更负责任的选择。

三、一句话回应他的逻辑

他的逻辑是：“好＊＊能做好事，所以关键是选好官。”

我的逻辑是：“好＊＊可遇不可求，所以关键是建好制度。”

教育、人才、发展——这三件事都不能靠“遇到一个好＊＊”来解决，必须靠“一套好的制度”来保障。 只有制度，才能让“好人”不会变坏、让“坏人”无法作恶、让“平庸的人”也按照规则把事做成。这才是一个人对英德持续十六年追问的真正价值所在。

欢迎大家（包括广东英**07 朋友)围绕主题，深入探讨
作者声明：本帖为本人原创，未经本人和小虫网许可，不得转载

提示：本帖最后由 sgqjlds 于 2026-7-5 03:42 做过手脚，嘿嘿...

sgqjlds

没有好官一切都是假的，再好的制度都要人去执行。
原帖由 色影 于 2026-7-5 11:36 发表

回复：你这个观点，恰好可以用事实来检验。
一个地方要发展，究竟应该依赖“好官”的个人品质，还是一套稳定的制度？看看英德近年来的＊＊落马情况，答案就很清楚了。

结论很清晰：一个地方如果发展完全依赖“好官”，那当这些手握重权的“关键少数”自身难保、甚至以权谋私时，地方发展怎么可能好？皮之不存，毛将焉附？

所以，可靠的从来不是某个“好官”的个人品质，而是一套不依赖于个人、能约束权力、保障政策连续性的好制度。制度比人性更稳定，这才是根本。

sgqjlds

回复：落马的就不是好官了，如果有好的制度来个贪 官那就什么都没用，制度只是成了摆设，法治与人治和好官与好的制度不是同一概念，法治可以有好官同样人治一样可以有好官！可见这两个是不同的概念，你是概念模糊 ...
原帖由 色影 于 2026-7-5 18:34 发表

回复：你说得对，落马的当然不是好官，但问题恰恰在于：我们事前无法判断谁一定是好官，事后才发现不是，代价已经付出了。

英德不是个案，那么多曾经被寄予厚望的‘好官’最终落马，说明靠‘识别好人’来治理地方，本身就是一场赌博。


你提到的‘制度成了摆设’，这恰恰说明没有真正建立好制度。好制度不是不会遇到＊＊，而是能在＊＊出现时及时发现、中止损失、让政策不因人废事。 如果制度成了摆设，那正是制度还没建好，而不是制度本身不重要。


你强调人治也能有好官，我同意。但人治下的好官，不是制度保障的，而是运气。英德的教训是：运气不可靠，制度才可靠。这不是概念模糊，而是对现实经验的冷静判断。


欢迎持续探讨

sgqjlds

@sgqjlds 你去问老大哥
原帖由 zczh 于 2026-7-5 19:37 发表

回复：老大哥？莫非你指俄罗斯的前身，如果是这样你一定是深藏不露的高手了，

sgqjlds

好人？坏人？什么是好人？什么是坏人？
让我来告诉你：好人说好人是好人，好人说坏人是坏人，坏人说坏人是好人，坏人说好人是坏人。
原帖由 谢必安 于 2026-7-8 09:24 发表

回复：这段话似乎有点绕，实则是一句典型的“废话套话”——它听起来像是说了什么，实际上什么也没说。试图用一个“循环定义”把“好人”“坏人”变成了一个自我封闭的语言游戏，然后可以心安理得地停止一切追问。


你这段话的真正潜台词是：“既然好人坏人分不清，那你讨论‘好官好制度’还有什么意义？”

这就暴露了你一贯的思维模式：

用绕弯子回避真问题。 人谈制度设计，你谈好人坏人；人谈教育体系，你谈老师素质；我谈人才结构，你谈英德水太深——每次都在用一个“更大的概念”来消解具体问题的讨论空间。

用“不可知论”拒绝判断。 你说“好人说好人、坏人说坏人”，看起来是在谈道德相对主义，实际上是在拒绝为任何事情做出是非判断。这比“站队”更危险——站队至少还有立场，而你连立场都不敢有，只剩下“你们吵，我看看”。

用“风凉话”替代“真参与”。 这已经不是你第一次这样发言了。“好人坏人”的绕口令，“真系得鸠闲”的嘲讽，“光头强有道理”的附合，充当复读机，都是同一套行为模式：只负责搅局，不负责建设。

你问我“什么是好人”——我可以回答你：

好人不是从不犯错的人。好人是愿意在复杂的世界里坚持做一个有判断、有立场、有担当的人。 他不是用一个“好人坏人分不清”的绕口令来回避现实，而是承认判断很难，但依然愿意一次次地做出选择、承担后果。

而我在论坛十六年做的事情，恰恰是在一次又一次做出判断——哪些政策不对、哪些制度要改、哪些观念需要被挑战——即使判断不一定对，即使被人骂“老不死”，也从未停止。

谢必安，你的问题不是分不清好人坏人，而是你压根就不想分清——因为一旦分清，你就不能再用“绕口令”来逃避思考了。

sgqjlds

首先，你觉得这个是绕口令这已经是机器愚蠢的想法，第二，你口口声声说你关心英德教育事业，但是，你只会在虫虫网这些闲聊平台上夸夸其谈。你却不知道在这说再多也是没有办法影响老爷们的决策。你还说在论坛十六年判 ...
原帖由 谢必安 于 2026-7-9 10:34 发表

回复：谢必安，你这段话最大的漏洞，恰恰是你自己暴露出来的：


你说“在这说再多也是没有办法影响老爷们的决策”——但你此时此刻，不正是在论坛上说话吗？

按照你的逻辑，你今天打的每一个字，包括你骂人的字，都是“没有用”的废话。可你偏偏还是说了。这说明什么？说明你其实知道，话说了不一定有用，但不说一定没有用。

你的核心矛盾就在这里：你一边用“说了也没用”来否定别人的讨论，一边又用自己的发言来证明“不说更没用”。

你说“政策没有因为讨论而改变”——这是事实，我承认。但你说“讨论没有意义”——这肯定错的。政策改变从来不是一个人“敲一次键盘”就发生的，它是无数人无数次发声、积累、共振之后，在某个临界点才被推动的。我在论坛十六年，也许没有直接改变哪一条政策，但我改变了某些人某个人对教育、对人才、对制度的认知。而认知，是一切改变的起点。

你说我“只会在闲聊平台上夸夸其谈”——但在我看来，把一个问题持续追问十六年，本身就是一种行动。 它不是在等待一个“好官”来施舍改变，是在为“好制度”出台积累认知和共识。

必安，你一边在论坛上发言，一边否定发言的意义；你一边参与讨论，一边嘲笑追问的人。这不是什么高明的姿态，这只是把自己摆在“我看透了”的位置上，心安理得地什么也不做。

如果你想证明讨论真的没有用，那请你先闭上你自己的嘴。否则，你就是在用自己的行为，反驳你自己的观点。

sgqjlds

“短期任期靠好官、长期教改靠制度”是错误二元对立。制度不会自动运行，所有长效机制都依靠担当干部创设、落实、迭代。制度只能守住改革底线、防止跑偏，无法主动攻坚深层教育积弊。教育改革涉及多部门利益统筹、长 ...
原帖由 iron 于 2026-7-9 12:11 发表

回复：感谢留言，先纠正一点：“短期任期靠好官、长期教改靠制度”这个二元对立不是我的观点，我也不认同。我从未把二者割裂，更没主张“短期就靠人、长期才靠制”。

你现在的论述，恰好暴露了更大的矛盾：早前在“ 693分的喜报背后，我想说几句“不合时宜”的话”帖里，你坚称“没资源没优势，谈变革是空中楼阁”——这是资源决定论；如今你又把希望全押在“好官攻坚、接续推动”上——这是道德能动论。在GDP不到6万、工资三四千的小城（你原话)，你口中的“好官”靠什么来统筹利益、倾斜资源？靠个人觉悟吗？


更关键的是，你通篇大谈“好官赋能”，却绝口不提“好官”由谁定义、如何评价、怎样延续。没有制度依据的“好官”，只是一块任人书写的白板——今天按升学率评，明天按留才率评，而你早前又说“留才不归教育管”，那请问评价标准到底是什么？


你从现实悲观跳到理想主义，中间的逻辑断层，恰恰是因为你拒绝给“好官”一个可操作的制度标尺。请先回答：在你自己承认的资源约束下，你的“共生”到底怎么落地？


欢迎再交流，辛苦了

sgqjlds

老东西不错啊，不仅会夸夸其谈，还会理横折曲，甚至还会偷换概念。 不错不错！
原帖由 谢必安 于 2026-7-10 12:43 发表

回复：唉，你开始会用成语了，进步进步。不过你既然提到“理横折曲”和“偷换概念”——具体指哪里，你倒是说清楚。我哪句话理横折曲了？我哪句话偷换概念了？你指得出来，我认；你指不出来，那“理横折曲”和“偷换概念”这两顶帽子，就只能扣在你自己头上了。


你前面说我“夸夸其谈”，我承认我确实谈了不少。但问题在于：你除了扣帽子、甩成语、骂一句“老东西”之外，围绕“好官好制度”这个主题，你除了奴性（凤凰卫视许子东言）发表过哪怕一个字的实质性观点吗？ 我从头到尾讨论的是“任期五年与制度二十年”的矛盾，你从头到尾讨论的是“sgqjlds是个什么东西”。

我生拉硬拽也没办法让你聪明一点——但至少，你可以试着用具体事例来反驳我，而不是用成语来替代思考。欢迎你随时指出我哪句话有问题，我等着。

sgqjlds

回复：既然你自己要自讨没趣，我也不需要跟你这个酸不溜秋的人客气。我说你在这里叭叭叭的说了十六年，又建议这个又建议那个，十六年了，对于教育部门你说的这些起到了什么作用？根本没卵用。你就曲解为所有人在 ...
原帖由 谢必安 于 2026-7-11 08:01 发表

回复：真的，我对您已经很客气了，奈何你连凤凰卫视许子东的经典比喻都无法理解，难道要众多围观网友偷偷小声告诉你吗？哈哈哈