sgqjlds

族望留原籍，家贫走他乡
原帖由 爱如指间沙01 于 2026-7-3 17:23 发表

回复：感谢发言。
这位网友在我之前的帖子下留了一句话：“族望留原籍，家贫走他乡”

短短十个字，道尽了中国几千年来人才流动的底层逻辑——有钱有势的人留在家乡，贫困出身的人背井离乡。

这句话，放在英德，几乎是精准的写照。

英德每年培养出大批学生，考上大学、走向外地，父母含辛茹苦供出来的“有出息的孩子”，毕业之后极少回来。留下的，要么是家庭条件相对优越的，要么是在本地有产业根基的。而绝大多数普通家庭的孩子，走，成了唯一的选择。

这看起来“合理”——可它值得吗？

我真正想追问的是：
如果“族望留原籍，家贫走他乡”是一条铁律，那我们今天的制度设计，还有存在的意义吗？

这句话，放在古代，是事实判断——在旧时代，贫困家庭的孩子确实只能靠“走出去”改变命运。如科举、从军、经商、为僧、技艺、察举、捐纳、婚姻等，多为一条充满艰辛、九死一生的路。

但放在今天，一个地方如果还用这句话来解释人才外流，它就不能再算是一个“理由”——它只能算是一个 “借口”。

因为现代社会的制度价值，就是要打破“出身决定去留”的宿命论：让那些“家贫”的人也能在本土找到体面的工作，让那些“族望”的人也能因为本地的机会而选择留下，而不是因为别无选择而留下。

一句古话，不能成为一座城市不进取的理由。
英德人可以继续说“族望留原籍，家贫走他乡”——但说这句话的时候，要问问自己：我们是把它当作“现实”，还是把它当作“借口”？

如果我们把它当作“现实”，那它只是陈述了一个现象。但如果我们把它当作“借口”，那它就是一个拒绝改变的挡箭牌：反正家贫就要走，那英德何必要去建大学？何必要去搞产教融合？何必要去改善营商环境？反正“家贫”的人终究要走。

这才是这句话在今天最危险的地方：它看起来是在解释现实，实际上是在为“不改变”找理由。

我真正想说的是：
英德需要的，不是用“族望留原籍，家贫走他乡”来安慰自己的人才流失，而是追问自己：什么时候，我们能让“家贫”的孩子也能在英德“留得下、活得好、有尊严”？

什么时候，英德的“原籍”也能成为“族望”的扎根之地？

制度存在的意义，就是让“族望”与“家贫”之间的那道墙，不再坚不可摧。

作者声明：本帖为本人原创，未经本人和小虫网许可，不得转载

sgqjlds

二十多年前我考上重本，现实就是我大学毕业后回英德工作了近十年后走他乡。我改变了，所以跑了
原帖由 爱如指间沙01 于 2026-7-17 15:03 发表

回复：感谢你愿意现身说法。

你这句话——“我改变了，所以跑了”——比任何理论分析都更有力量。
你二十多年前考上重本，然后选择回英德工作近十年——这不是“没试过就走”，而是“试过了、待过了、努力过了，最终还是离开了”。你为英德付出了十年青春，最后不得不选择离开，这本身比任何数据都更说明问题。

而我想问的是：

如果你的离开是“英德的损失”，那英德需要做什么，才能让下一个“你”——那个考上重本、愿意回来、愿意待十年的人——不再因为同样的原因离开？

你“改变了”，所以“跑了”——那英德能不能也“改变”一下，让人“不跑”呢？

你的经历，正是我一直在追问的那个“为什么”的答案。 感谢你愿意把它说出来。这不是结束，是开始。

欢迎你继续参与讨论——像你这样有亲身经历、又有理性表达能力的人，在论坛上不多见。

sgqjlds

人才外流是城乡、区域发展差距叠加个人选择的综合结果，并非全为地方政府不作为。
     如今英德正发力产业、营商环境与本土就业岗位，但城市资源承载力、高薪优质岗位供给非短期能一蹴而就。寒门学子外出，不只是本 ...
原帖由 iron 于 2026-7-20 10:06 发表

回复：感谢发言，你的发言看起来客观公允，但有几个关键问题值得商榷：


第一，你把“有原因”等同于“合理”。

你说人才外流是“城乡差距、个人选择”的结果——这没错，但这只是解释了“为什么发生”，并不能说明“应该接受”。如果任何问题的存在都可以用“宏观背景”来解释，那所有落后的地方都可以说：“是因为区域发展不平衡，不是我们不作为。”

第二，你承认英德“一直在发力”，但效果如何？

你提到英德“正发力产业、营商环境、本土就业”——但这些努力做了多少年？效果如何？如果努力了很久，人才外流的趋势依然没有扭转，那就说明现有的努力方向可能有问题或者力度远远不够。

你说“地域发展存在客观周期”——但客观周期不等于只能等待。如果周期是十年，英德是选择等它自然到来，还是通过制度设计缩短它？ 你选择了前者，我选择了后者。

第三，你把“肯定努力”与“追问不足”对立起来。

你说我“否定英德的努力”——我没有否定。英德这些年确实在做一些事，广附建了、产业园招商了、基础设施也在改善。但我的追问是：“在做”不等于“做到位”，“有进步”不等于“足够好”。

任何地方都可以说自己“在做”——问题在于：做对了没有？做够了没有？有没有更高效的方式？ 如果连“追问”都不允许，那“在做”就成了“不作为”的遮羞布。

第四，你回避了最核心的问题：英德如果“一直在发力”，为什么人才还是留不住？

你说是“区域发展不平衡”——但这个“不平衡”是可以改变的。差距是可以缩小的，路径是可以选择的。你把“不平衡”当作原因来接受，而我把它当作“需要被改变的结果”来追问。

这就是你与我的根本分歧：你把“现实”当作理由，我把“现实”当作起点。

你曾建议开题讨论“为什么越来越难挣钱”——那你应该也能理解：一个普通英德人问“为什么钱难挣”，和你替政府解释“因为宏观背景如此”，这两种姿态，哪一种更接近真正的问题？

sgqjlds

最现实就是没钱。虽然人要有梦想有追求，但是能当饭吃吗？还有英德的产业、政策、营商环境能跟上？
原帖由 Eving 于 2026-7-19 11:15 发表

回复：感谢有感而发，成熟的一句话点到了根子上：“没钱”是现实，“英德的产业、政策、营商环境能跟上”是关键。

这正是我一直在说的：“族望留原籍，家贫走他乡”这句古话被当作“现实”来接受，恰恰是因为“原籍”没有为“家贫”的人提供留下来的制度空间。

你问“产业、政策、营商环境能跟上”——我的回答是：能跟上，但前提是“跟上”的标准不是等产业来了再配套，而是主动设计一套让产业和人才能够互相吸引的制度。

你提到“梦想不能当饭吃”——这恰恰是我追问的目的：让英德的“原籍”不再只是“族望”的归宿，也让“家贫”的人有能力在这里自食其力、有尊严地生活。 这不是梦想，这是制度设计的应有之义。

sgqjlds

专家，为什么勤奋的人大部份发不了财？
原帖由 爱风八 于 2026-7-23 16:35 发表

回复：你这个问题，问得很实在，也问到了很多人的心坎上。


这其实和我们讨论的 “族望留原籍，家贫走他乡” 是同一种困境的两种表现。我的看法是：勤奋是发不了财的，它只能让你不饿死。

这句话有点刺耳，但很真实。财富从来不是对“流汗”的奖赏，而是对 “认知”、“风险”和“资源” 的补偿。

为什么勤奋的人大部分发不了财？可以从三个层面来看：

一、勤奋有天花板，而财富没有天花板

勤劳只能解决温饱问题。看看流水线上最勤奋的工人、工地上最卖力的师傅，他们拿的是“计时”或“计件”的报酬，本质上是在出卖自己的时间和体力。这种模式，天花板清晰可见，一天只有24小时，再怎么勤奋，产出也是有限的。勤奋是“加法”，而发财需要“乘法”甚至“指数”——需要杠杆、需要资源、需要抓住时代的机遇。

二、方向错了，越勤奋越糟糕

我们从小被教育“一分耕耘一分收获”，但没人告诉我们，耕耘之前得先选对地。如果在一艘下沉的船上拼命划桨，越勤奋沉得越快。很多人一辈子都在用战术上的勤奋，掩盖战略上的懒惰——每天忙忙碌碌，却从不思考：我做的这件事，天花板在哪里？我的努力，是在积累资产，还是在消耗自己？

三、“家贫走他乡”的困境：勤奋只是入场券，资源才是决胜盘

回到主楼的讨论——为什么“家贫”的人要“走他乡”？因为在家乡，他没有可以借力的资源和人脉。他只能靠勤奋去换一口饭吃。

但走出去之后呢？他依然只有勤奋。而那些“族望”的人，他们不仅有勤奋（可能也不缺），更有父辈积累的资源、人脉、信息和试错成本。同样一个机会，“族望”的人可以调用资源去抓住，而“家贫”的人只能靠自己去死磕。勤奋，在资源面前，往往不堪一击。

所以，你问的这个问题，恰恰印证了我们之前讨论的那句话——如果制度不能为“家贫”的人提供向上流动的通道，不能让他们在家乡也能找到体面、有尊严、有积累的工作，那么“勤奋”就永远只能是一个维持生存的词汇，而无法成为改变命运的杠杆。

真正的财富，是对认知的补偿。 与其埋头苦干，不如抬头看路——看准趋势、积累资源、提升认知、学会借力。选择比努力重要，平台（制度）比勤奋重要，认知比汗水重要。

这才是我想说的：不是勤奋没用，而是 “只靠勤奋”没用。

欢迎再深入探讨，如：地方政府能否通过一系列制度创新和变革，给当地百姓最大的尊严，不必远走他乡？

sgqjlds

回复 1楼（楼主） PID号:11233725 sgqjlds 的帖子

　　楼主如果有机会去走兴宁市一下就不会有这些迟到的感慨了，兴宁市在深圳市就有49万人在打搏。
原帖由 聪明宁静 于 2026-7-25 22:21 发表

回复：感谢发言，据查，英德市的户籍人口稳定在120万左右，而常住人口稳定在94万左右，两者之间约26万的差额，意味着有近30万户籍人口长期在外地工作生活；兴宁市的户籍人口稳定在112万左右，而常住人口稳定在76万左右，两者之间约36万的差额。也就是兴宁的人口净流出比英德的更加严重。你说兴宁49万人在深圳打拼，数据来源是哪里？想表达什么意思？