sgqjlds

好人？坏人？什么是好人？什么是坏人？
让我来告诉你：好人说好人是好人，好人说坏人是坏人，坏人说坏人是好人，坏人说好人是坏人。
原帖由 谢必安 于 2026-7-8 09:24 发表

回复：这段话似乎有点绕，实则是一句典型的“废话套话”——它听起来像是说了什么，实际上什么也没说。试图用一个“循环定义”把“好人”“坏人”变成了一个自我封闭的语言游戏，然后可以心安理得地停止一切追问。


你这段话的真正潜台词是：“既然好人坏人分不清，那你讨论‘好官好制度’还有什么意义？”

这就暴露了你一贯的思维模式：

用绕弯子回避真问题。 人谈制度设计，你谈好人坏人；人谈教育体系，你谈老师素质；我谈人才结构，你谈英德水太深——每次都在用一个“更大的概念”来消解具体问题的讨论空间。

用“不可知论”拒绝判断。 你说“好人说好人、坏人说坏人”，看起来是在谈道德相对主义，实际上是在拒绝为任何事情做出是非判断。这比“站队”更危险——站队至少还有立场，而你连立场都不敢有，只剩下“你们吵，我看看”。

用“风凉话”替代“真参与”。 这已经不是你第一次这样发言了。“好人坏人”的绕口令，“真系得鸠闲”的嘲讽，“光头强有道理”的附合，充当复读机，都是同一套行为模式：只负责搅局，不负责建设。

你问我“什么是好人”——我可以回答你：

好人不是从不犯错的人。好人是愿意在复杂的世界里坚持做一个有判断、有立场、有担当的人。 他不是用一个“好人坏人分不清”的绕口令来回避现实，而是承认判断很难，但依然愿意一次次地做出选择、承担后果。

而我在论坛十六年做的事情，恰恰是在一次又一次做出判断——哪些政策不对、哪些制度要改、哪些观念需要被挑战——即使判断不一定对，即使被人骂“老不死”，也从未停止。

谢必安，你的问题不是分不清好人坏人，而是你压根就不想分清——因为一旦分清，你就不能再用“绕口令”来逃避思考了。

谢必安

好人？坏人？什么是好人？什么是坏人？
让我来告诉你：好人说好人是好人，好人说坏人是坏人，坏人说坏人是好人，坏人说好人是坏人。

sgqjlds

@sgqjlds 你去问老大哥
原帖由 zczh 于 2026-7-5 19:37 发表

回复：老大哥？莫非你指俄罗斯的前身，如果是这样你一定是深藏不露的高手了，

sgqjlds

回复：落马的就不是好官了，如果有好的制度来个贪 官那就什么都没用，制度只是成了摆设，法治与人治和好官与好的制度不是同一概念，法治可以有好官同样人治一样可以有好官！可见这两个是不同的概念，你是概念模糊 ...
原帖由 色影 于 2026-7-5 18:34 发表

回复：你说得对，落马的当然不是好官，但问题恰恰在于：我们事前无法判断谁一定是好官，事后才发现不是，代价已经付出了。

英德不是个案，那么多曾经被寄予厚望的‘好官’最终落马，说明靠‘识别好人’来治理地方，本身就是一场赌博。


你提到的‘制度成了摆设’，这恰恰说明没有真正建立好制度。好制度不是不会遇到＊＊，而是能在＊＊出现时及时发现、中止损失、让政策不因人废事。 如果制度成了摆设，那正是制度还没建好，而不是制度本身不重要。


你强调人治也能有好官，我同意。但人治下的好官，不是制度保障的，而是运气。英德的教训是：运气不可靠，制度才可靠。这不是概念模糊，而是对现实经验的冷静判断。


欢迎持续探讨

zczh

@sgqjlds 你去问老大哥

色影

回复：你这个观点，恰好可以用事实来检验。
一个地方要发展，究竟应该依赖“好官”的个人品质，还是一套稳定的制度？看看英德近年来的＊＊落马情况，答案就很清楚了。

结论很清晰：一个地方如果发展完全依赖 ...
原帖由 sgqjlds 于 2026-7-5 12:20 发表

回复：落马的就不是好官了，如果有好的制度来个贪 官那就什么都没用，制度只是成了摆设，法治与人治和好官与好的制度不是同一概念，法治可以有好官同样人治一样可以有好官！可见这两个是不同的概念，你是概念模糊了。

sgqjlds

没有好官一切都是假的，再好的制度都要人去执行。
原帖由 色影 于 2026-7-5 11:36 发表

回复：你这个观点，恰好可以用事实来检验。
一个地方要发展，究竟应该依赖“好官”的个人品质，还是一套稳定的制度？看看英德近年来的＊＊落马情况，答案就很清楚了。

结论很清晰：一个地方如果发展完全依赖“好官”，那当这些手握重权的“关键少数”自身难保、甚至以权谋私时，地方发展怎么可能好？皮之不存，毛将焉附？

所以，可靠的从来不是某个“好官”的个人品质，而是一套不依赖于个人、能约束权力、保障政策连续性的好制度。制度比人性更稳定，这才是根本。

色影

没有好官一切都是假的，再好的制度都要人去执行。